Sujet : Pourquoi Rousseau peut-il affirmer: "l'homme qui médite est un animal dépravé". ?

Extrait du corrigé : La société n'est pas conçue par Aristote comme étant en opposition à la nature. Au contraire la société est naturelle, et l'appartenance à une communauté est une « nécessité » sans quoi l'homme serait un être dégradé. « La cité fait partie des choses naturelles, et que l'homme est par nature un animal politique, et que celui qui est hors cité, naturellement bien sûr et non par le hasard [des circonstances], est soit un être dégradé soit un être surhumain. » Les politiques.   2.3 La hiérarchie des êtres.   Dans la hiérarchie des êtres, que l'on trouve chez les Néoplatoniciens et chez Saint Augustin, ce qui différencie l'homme de l'animal est sa raison et c'est aussi ce qui en fait un être supérieur. En ce sens parler de dépravation au sujet de la faculté de pensée est contradictoire dans la mesure où justement c'est cette qualité qui fait de l'homme un être plus noble que l'animal.   Transition : Si nous analysons la faculté de pensée en dehors du conflit nature/culture qui intéresse Rousseau, alors la correspondance entre raison et perversion ne tient pas. Cependant si la faculté de pensée est légitimement considérée comme excellence humaine n'est-elle pas aussi l'origine de sa perte ?