L’historien n’est-il pas un romancier qui s’ignore ? Si l’histoire est la connaissance du passé humain et si le passé est dépassé, n’est-ce pas dire que tout historien est condamné à inventer le passé humain ? L’histoire comme science n’est-elle pas un roman vrai, une fable authentique ? Il est vrai que le mot ‘histoire’ est polysémique. Il signifie, en son sens grec historia, enquête, recherche ; puis récit ; enfin histoire. Comment l’historien peut-il, par son étude de l’histoire-réalité, rattraper ce qui a vraiment eu lieu dans le passé ? Comment dire la réalité passée qui n’est plus autrement que par le recours à la fiction ? Ces questions pour surprenantes soient-elles reçoivent leur légitimité lorsque l’on cherche à dissocier le récit historique du roman historique. En effet, comment dissocier un manuel d’histoire d’un roman historique relatant les mêmes faits ? L’histoire est-elle un pur roman ou un savoir indispensable accédant à la scientificité des sciences humaines ? Il est donc nécessaire de questionner les conditions de possibilité pour l’histoire de se présenter comme science. L’enjeu philosophique ne porte pas seulement sur le travail effectif des historiens, il engage l’être de l’homme comme être historique, c’est-à-dire implique une redéfinition de l’homme en son humanité.

• VALERY: "L'historien fait pour le passé ce que la tireuse de cartes fait pour le futur. Mais la sorcière s'expose à une vérification et non l'historien."

• HEIDEGGER: "C'est parce qu'en tant que recherche elle projette et objective la passé que l'histoire exige comme instrument de son objectivation les critiques des sources."

• BRAUDEL: "Comme la vie elle-même, l'histoire nous apparaît un spectacle fuyant, mouvant, fait de l'entrelacement de problèmes inextricablement mêlés et qui peut prendre, tout à tour, cent visages divers et contradictoires."